[ { "la": "L\u00e9ctio sancti Evang\u00e9lii sec\u00fandum Marcum (10,1-12)", "fr": "", "style": "centre_italique" }, { "la": "In illo tempore: Exsurgens Iesus venit in fines Iud\u01fd\u00e6 ultra Iord\u00e1nem; et conv\u00e9niunt \u00edterum turb\u00e6 ad eum, et, sicut consu\u00e9verat, \u00edterum doc\u00e9bat illos.\u00a0Et acced\u00e9ntes pharis\u01fdi interrog\u00e1bant eum, si licet viro ux\u00f3rem dim\u00edttere, tent\u00e1ntes eum.\u00a0At ille resp\u00f3ndens dixit eis: \u201cQuid vobis pr\u00e6c\u00e9pit M\u00f3yses?\u201d Qui dix\u00e9runt: \u201cM\u00f3yses perm\u00edsit lib\u00e9llum rep\u00fadii scr\u00edbere et dim\u00edttere.\u201d\u00a0I\u00e9sus autem ait eis: \u201cAd dur\u00edtiam cordis vestri scripsit vobis pr\u00e6c\u00e9ptum istud. Ab in\u00edtio autem creat\u00far\u00e6 m\u00e1sculum et f\u00e9minam fecit eos. Propter hoc rel\u00ednquet homo patrem suum et matrem et adh\u00e6r\u00e9bit ad ux\u00f3rern suam, et erunt duo in carne una; \u00edtaque iam non sunt duo sed una caro. Quod ergo Deus coni\u00fanxit, homo non s\u00e9paret.\u201d\u00a0Et domo \u00edterum disc\u00edpuli de hoc interrog\u00e1bant eum.\u00a0Et dicit illis: \u201cQuic\u00famque dim\u00edserit ux\u00f3rem suam et \u00e1liam d\u00faxerit, adult\u00e9rium comm\u00edttit in eam;\u00a0et si ipsa dim\u00edserit virum suum et \u00e1lii n\u00fapserit, m\u0153ch\u00e1tur.\u201d", "fr": "En ce temps l\u00e0 : Se levant, J\u00e9sus, vint aux confins de la Jud\u00e9e, au del\u00e0 du Jourdain; et de nouveau les foules s'assembl\u00e8rent aupr\u00e8s de Lui, et, selon Sa coutume, Il les instruisit de nouveau. Et s'approchant, les pharisiens Lui demand\u00e8rent, pour Le tenter: Est-il permis \u00e0 un homme de renvoyer sa femme?\u00a0Mais Il leur r\u00e9pondit: Que vous a ordonn\u00e9 Mo\u00efse? Ils dirent: Mo\u00efse a permis d'\u00e9crire un acte de divorce, et de la renvoyer. J\u00e9sus leur r\u00e9pondit: C'est \u00e0 cause de la duret\u00e9 de votre c\u0153ur qu'il a \u00e9crit pour vous cette ordonnance. Mais au commencement de la cr\u00e9ation, Dieu fit un homme et une femme. C'est pourquoi l'homme quittera son p\u00e8re et sa m\u00e8re, et il s'attachera \u00e0 sa femme,\u00a0et ils seront deux dans une seule chair. Ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair.\u00a0Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le s\u00e9pare donc pas. Dans la maison, Ses disciples L'interrog\u00e8rent encore sur le m\u00eame sujet. Et Il leur dit: Quiconque renvoie sa femme et en \u00e9pouse une autre, commet un adult\u00e8re \u00e0 l'\u00e9gard de celle-l\u00e0. Et si une femme renvoie son mari et en \u00e9pouse un autre, elle commet un adult\u00e8re.", "style": "ord" }, { "la": "Commentarium evangelii", "fr": "Commentaire de l'\u00e9vangile", "en": "Commentary on the Gospel", "style": "gras_centre_rouge" }, { "fr": "Par dom Paul Delatte OSB, 3\u00e8me abb\u00e9 de Solesmes (1848-1937)", "style": "centre_italique" }, { "la": "", "fr": "Saint Matthieu, xix, 1, et saint Marc, x, 1, rattachent au minist\u00e8re P\u00e9r\u00e9en les enseignements qui suivent. Des pharisiens s'approch\u00e8rent un jour du Seigneur pour le tenter, pour l'embarrasser. \u00ab Est il permis \u00e0 un homme, dirent-ils, de r\u00e9pudier sa femme pour n'importe quel motif ? \u00bb C'\u00e9tait un cas de conscience discut\u00e9 dans les \u00e9coles rabbiniques. Le Deut\u00e9ronome avait autoris\u00e9 le divorce (xxiv,1) : un mari pouvait renvoyer sa femme propter aliquam foeditatem. Expression g\u00e9n\u00e9rale, dont les casuistes ne parvenaient pas \u00e0 fixer retendue. L'\u00e9cole aust\u00e8re, celle des Schamma\u00efstes, interpr\u00e9tait la foeditas dans le sens de l\u2019adult\u00e8re ; l\u2019\u00e9cole b\u00e9nigne, celle des Hill\u00e9listes, l'entendait de n'importe quelle faute et de n'importe quel tort, par exemple d'avoir br\u00fbl\u00e9 une sauce et mal pr\u00e9par\u00e9 le souper ! Une interpr\u00e9tation de cette nature constituait pour la femme une mise en demeure cruelle d'\u00eatre servilement attentive \u00e0 ne jamais d\u00e9plaire \u00e0 son \u00e9poux. Obliger le Seigneur \u00e0 prendre parti dans cette controverse entre \u00e9coles, ce n'\u00e9tait pas simplement lui faire honneur : c'\u00e9tait le mettre en p\u00e9ril ou de se r\u00e9cuser, ce qui e\u00fbt constitu\u00e9 un d\u00e9ni de v\u00e9rit\u00e9 et une preuve d'embarras, \u2014 ou d'irriter celle des deux \u00e9coles qui aurait le dessous devant lui. N'oublions pas d'ailleurs que le Seigneur gouverne tout, m\u00eame les objections de ses adversaires, et que, malgr\u00e9 leur malignit\u00e9, elles fournissent au Ma\u00eetre l'occasion d'exposer la doctrine qu'il juge opportun d'enseigner. \nLes Juifs admettaient sans difficult\u00e9 la lic\u00e9it\u00e9 du divorce : la discussion ne portait que sur le motif. Et leur \u00e9tonnement, sans doute, fut extr\u00eame, lorsque la r\u00e9ponse du Seigneur, d\u00e9passant de beaucoup la question, ramena le mariage \u00e0 son indissolubilit\u00e9 premi\u00e8re, telle qu'elle est d\u00e9finie dans la Gen\u00e8se. En appeler au texte de Mo\u00efse, c'\u00e9tait invoquer une autorit\u00e9 \u00e9galement reconnue par les pharisiens et par les sadduc\u00e9ens eux-m\u00eames. Un principe domine tout cet enseignement : c'est que l'homme appartient aux conditions de droit et de fait o\u00f9 l'a \u00e9tabli son Cr\u00e9ateur. Il est r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 Dieu de fixer souverainement les lignes morales de notre vie. S'il a d\u00e9cid\u00e9 quelque chose au sujet du mariage, il faut s'y tenir. Or, n\"avez-vous pas lu, dit J\u00e9sus, que celui qui, \u00e0 l'origine, a fait l'homme et la femme (Gen., i, 27), apr\u00e8s les avoir cr\u00e9\u00e9s dans la distinction de leurs sexes et avoir form\u00e9 la femme d'une chair emprunt\u00e9e \u00e0 l'homme, a conclu en proclamant l'indissolubilit\u00e9 de leur union ? \nSans doute, au chapitre second de la Gen\u00e8se (24), ces paroles sont prononc\u00e9es par Adam, au lieu qu'ici elles sont attribu\u00e9es \u00e0 Dieu m\u00eame ; mais Adam parle dans un transport proph\u00e9tique, non pas en son nom, mais au nom du Cr\u00e9ateur, de qui il interpr\u00e8te et l'\u0153uvre et la pens\u00e9e. Propter hoc : \u00e0 cause de cette unit\u00e9 \u00e9troite que Dieu a voulue entre l'homme et la femme, et qui a fait dire \u00e0 Adam : Hoc nunc os ex ossibus meis et caro de carne mea ; sur le type de cette unit\u00e9 originelle est fond\u00e9e l'indissolubilit\u00e9 du mariage. L'union de descendance et de filiation est moins intime que l'union conjugale : l'homme d\u00e9laissera donc son p\u00e8re et sa m\u00e8re pour s'attacher \u00e0 son \u00e9pouse ; il l'aimera plus que tout ; et ce n'est qu'en apparence qu'ils seront deux, car ils seront deux dans une m\u00eame chair. (L'original grec, beaucoup plus expressif, dit : ----.) C'est Dieu qui a fait des deux une seule chair : que l'homme n'ait donc pas la t\u00e9m\u00e9rit\u00e9 de s\u00e9parer ce que Dieu a uni. \u2014 Le texte de la Gen\u00e8se a eu cette bonne fortune d'\u00eatre comment\u00e9 d'abord par le Seigneur lui-m\u00eame, puis par son Ap\u00f4tre, dans l'\u00e9p\u00eetre aux \u00c9ph\u00e9siens, l\u00e0 o\u00f9 le mariage est donn\u00e9 comme type d'une union plus intime encore et plus haute : celle du Christ et de son \u00c9glise (v, 25-33). \nLes pharisiens n'avaient interrog\u00e9 que sur la nature des motifs qui justifient le divorce, et voici que le Seigneur leur r\u00e9pond qu'il n'y a jamais de motif suffisant pour le divorce, que l'indissolubilit\u00e9 est de droit divin ! Cette r\u00e9ponse, sans doute, les \u00e9tonne, mais elle ne r\u00e9sout pas la difficult\u00e9 : car enfin, si Dieu a voulu l'indissolubilit\u00e9, comment son serviteur Mo\u00efse a-t-il pr\u00e9vu le cas du divorce et prescrit au mari de donner \u00e0 sa femme, avant de la cong\u00e9dier, un libelle de r\u00e9pudiation, articulant le motif pour lequel il se s\u00e9pare d'elle (Deut., xxiv, 1) ? N'y a-t-il pas contradiction flagrante entre ce qu'a ordonn\u00e9 Mo\u00efse, l'organe autoris\u00e9 de Dieu, et ce que J\u00e9sus formule aujourd'hui comme une loi nouvelle ? Non ; le Seigneur, dans l'esp\u00e8ce, n'est pas novateur, mais il est l\u00e9gislateur souverain, et il pr\u00e9tend rappeler le mariage \u00e0 ses conditions originelles ; il vient dans le monde pour restaurer toutes choses, pour ramener l'humanit\u00e9 \u00e0 sa perfection primitive. \u00ab C'est \u00e0 cause de la duret\u00e9 de votre c\u0153ur, r\u00e9pond-il, que Mo\u00efse vous a permis de r\u00e9pudier vos \u00e9pouses ; mais \u00e0 l'origine, il n'en \u00e9tait pas ainsi. \u00bb La loi du Deut\u00e9ronome n'a \u00e9t\u00e9 qu'une concession momentan\u00e9e accord\u00e9e \u00e0 la grossi\u00e8ret\u00e9 d'un peuple violent. Afin d'\u00e9pargner des meurtres et des cruaut\u00e9s, Dieu a consenti, pour un temps, \u00e0 transiger sur ses dispositions premi\u00e8res. Le Verbe ne s'\u00e9tait pas fait chair ; le mariage n'\u00e9tait qu'un contrat de nature : il n'avait pas atteint encore la pl\u00e9nitude de sa signification, par sa relation \u00ab au Christ et \u00e0 l'\u00c9glise \u00bb. \nLe Seigneur n'en dit pas davantage aux pharisiens. Mais lorsque les disciples furent seuls avec lui dans la maison, nous raconte saint Marc, ils l'interrog\u00e8rent sur le m\u00eame sujet. La pens\u00e9e du Seigneur les surprenait par sa nouveaut\u00e9 ; ils voulurent s'assurer qu'ils l'avaient bien comprise. Et J\u00e9sus insiste : Tout homme qui r\u00e9pudie son \u00e9pouse et en prend une autre commet l'adult\u00e8re \u00e0 l'\u00e9gard de la premi\u00e8re ; celui qui \u00e9pouse la d\u00e9laiss\u00e9e commet aussi l'adult\u00e8re ; enfin, et ceci vise la coutume du paganisme gr\u00e9co-romain, si une femme se s\u00e9pare de son mari pour en \u00e9pouser un autre, elle est adult\u00e8re. En d'autres termes, l'\u00e9pouse appartient toujours \u00e0 son \u00e9poux, comme l'\u00e9poux \u00e0 son \u00e9pouse. C'est la m\u00eame doctrine qu'en saint Luc (xvi, 18) ; la m\u00eame aussi que dans le Discours sur la montagne (Mt., v, 31-32) ; la m\u00eame que formulera saint Paul, dans sa premi\u00e8re \u00e9p\u00eetre aux Corinthiens (vii, 10-11). \nCependant, saint Matthieu, \u2014 et lui seul, \u2014 a ins\u00e9r\u00e9, par deux fois, une clause rapide qui semblerait, de prime abord, introduire une exception \u00e0 la loi d'indissolubilit\u00e9 : excepta fornicationis causa, dit-il (v, 32), nisi ob fornicationem (xix, 9). En cas d'adult\u00e8re, \u2014 car tel est bien ici le sens sp\u00e9cial de fornicatio, \u2014 le divorce serait-il donc autoris\u00e9 par l'\u00e9vangile ? L'\u00c9glise orientale le soutient ; et le concile de Trente, tout en d\u00e9finissant la doctrine et la pratique de l'\u00c9glise catholique (session xxiv, can. 7), a \u00e9vit\u00e9 de condamner comme \u00ab h\u00e9r\u00e9tique \u00bb la coutume orientale. Ce n'est pas que l'interpr\u00e9tation grecque se puisse soutenir s\u00e9rieusement. Est-il besoin d'abord de faire remarquer que le droit stipul\u00e9 pour les \u00e9poux de rompre leur mariage et de pouvoir convoler ensuite \u00e0 d'autres noces serait une prime d'encouragement accord\u00e9e \u00e0 l'adult\u00e8re, qui n'en a nul besoin ? Il est trop \u00e9vident que ceux qui s'ennuient de leur mariage et qui en d\u00e9sirent un autre trouveront dans l'adult\u00e8re m\u00eame un proc\u00e9d\u00e9 pour se lib\u00e9rer. Non seulement, dans l'hypoth\u00e8se d'une clause d'exception, on ne voit plus comment se r\u00e9alise le dessein du Seigneur, de rappeler toutes choses aux conditions primitives ; on ne voit plus comment le mariage chr\u00e9tien l'emporte sur le mariage juif, ni comment la solution du Seigneur diff\u00e8re de celle des Schamma\u00efstes ; mais encore le mariage chr\u00e9tien semble m\u00eame moins garanti que l'union juive. La loi mosa\u00efque contenait des peines rigoureuses contre l'adult\u00e8re : ici, l'adult\u00e8re serait r\u00e9compens\u00e9 par la libert\u00e9 d\u00e9sir\u00e9e. Aussi longtemps que les \u00e9poux ne seraient s\u00e9par\u00e9s l'un de l'autre que par des torts v\u00e9niels ou par l'incompatibilit\u00e9 d'humeur, ils ne pourraient songer \u00e0 un autre mariage : une fois s\u00e9par\u00e9s par le crime de l'adult\u00e8re, ils auraient tous deux reconquis leur libert\u00e9 ! Une telle disposition l\u00e9gislative serait inexplicable. Il faut donc rendre raison de la clause exprim\u00e9e dans saint Matthieu. L'intention du Seigneur, nous l'avons appris de lui-m\u00eame, est de ramener l'union conjugale \u00e0 son indissolubilit\u00e9 primitive, et d'\u00e9carter le libelle de r\u00e9pudiation. Ce libelle avait un double r\u00e9sultat, alors r\u00e9gulier : 1\u00b0 cong\u00e9dier l\u2019\u00e9pouse, 2\u00b0 en prendre l\u00e9gitimement une autre. La construction elliptique de la phrase de saint Matthieu (xix, 9) vise l'un et l'autre : quicumque dimiserit et aliam duxerit ; mais le droit d'abandonner l'\u00e9pouse coupable n'entra\u00eene pas n\u00e9cessairement le droit de convoler \u00e0 des noces nouvelles : ce sont \u00e9l\u00e9ments distincts ; il faut donc lire : \u00ab Celui qui expulse son \u00e9pouse (si ce n'est pour la cause d'adult\u00e8re, qui lui donne le droit de l'expulser) et en \u00e9pouse une autre, commet un adult\u00e8re. \u00bb Le p\u00e9ch\u00e9 n'est pas dans la dimissio, qui peut \u00eatre le fruit d'un consentement mutuel ou le r\u00e9sultat d'une sentence juridique. Tout se borne \u00e0 une dimissio : ni l'innocent, ni le coupable ne cessent de s'appartenir ; ni l'un ni l'autre n'ont reconquis leur libert\u00e9. Il y a donc un stade interm\u00e9diaire entre l'union pacifique et la r\u00e9pudiation juive. Et ce qui justifie cette ex\u00e9g\u00e8se du texte de saint Matthieu, c'est que saint Paul reconna\u00eet formellement la s\u00e9paration, tandis qu'il ignore, avec saint Marc et saint Luc, la l\u00e9gitimit\u00e9 du divorce pour cause d'adult\u00e8re (I Cor., vii, 10-11, 39 ; cf. Rom., vu, 1-3). Pour saint Paul comme pour les \u00e9vang\u00e9listes, la loi de l'indissolubilit\u00e9 est absolue ; la mort seule peut rompre des liens que Dieu a form\u00e9s. Aussi le concile de Trente a-t-il pu prononcer \u00ab anath\u00e8me \u00e0 qui dirait que l'\u00c9glise se trompe lorsqu'elle a enseign\u00e9 et enseigne, suivant la doctrine \u00e9vang\u00e9lique et apostolique, que le lien matrimonial ne peut \u00eatre rompu \u00e0 cause de l'adult\u00e8re d'un des conjoints \u00bb. Et s'il fallait une preuve de plus, on la trouverait dans la r\u00e9flexion suivante des ap\u00f4tres (en saint Matthieu), et dans l'effroi que leur inspire la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 inattendue de cette doctrine.", "style": "ord" } ]

commentaireEV_Mc10,1-12